Böller im Dixiklo

Ja, auf Baustellen geht es schon manchmal etwas grob zu unter den Kollegen. Und das nicht nur Sylvester. Da herrscht unter den Bauarbeitern eben die Meinung, dass derbe Scherze die Stimmung aufhellen. Doch was zu weit geht, findet kein gutes Ende.

Ein Arbeitnehmer musste seinem dringenden Bedürfnis nachgehen und suchte die Dixi-Toillette auf der Baustelle auf. Ein anderer Arbeitnehmer (Vorarbeiter auf der Baustelle) wollte - nach seinen Ausführungen - sich einen Scherz erlauben und brachte  wohl einen Sylvesterböller (am 07. August eines Jahres !) an der Tür des Klos an. Jedenfalls gelangte der Böller in die Kabine und explodierte.

Der in der Toilette befindliche Kollege des Arbeitnehmers zog sich aufgrund der Explosion Verbrennungen am Oberschenkel, im Genitalbereich und an der Leiste zu und war in der Folge drei Wochen arbeitsunfähig.

Aufgrund dieses Vorfalls wurden dem Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis fristlos gekündigt.

Der Arbeitnehmer erhob hiergegen eine Kündigungsschutzklage und vertrat die Ansicht, dass keine so schwerwiegende Pflichtverletzung vorliege, dass dies unmittelbar die fristlose Kündigung rechtfertige. Der kollegiale Umgang auf Gerüstbaustellen sei auch schon mal etwas ruppiger. Scherze seien durchaus üblich, dabei sei in der Vergangenheit auch öfter bereits mit Feuerwerkskörpern gescherzt worden. Derartiges habe im Kollegenkreis als Stimmungsaufheller gegolten. So sei es auch an dem fraglichen Tag geplant gewesen. Die Herbeiführung von Verletzungen bei dem Arbeitskollegen sei nie beabsichtigt gewesen.

Das Gericht (Arbeitsgericht Krefeld vom 30.11.2012, Az.:2 Ca 2010/12)  war hiervon nicht überzeugt und wies die Klage ab. Die fristlose Kündigung war gerechtfertigt.  Es lag ein tätlicher Angriff auf einen Arbeitskollegen vor, bei dem mit erheblichen Verletzungen des Kollegen zu rechnen war. Bereits darin liege ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Dass der nicht sachgerechte Umgang mit Feuerwerkskörpern zu schweren Verletzungen führen kann, sei allgemein bekannt. Das gelte erst recht, wenn wie hier in einer Weise damit hantiert wird, dass dem Betroffenen keinerlei Reaktions- und Fluchtmöglichkeit eröffnet ist. Einer vorhergehenden Abmahnung bedurfte es angesichts der Umstände des Falles nicht. Trotz der bereits langen Betriebszugehörigkeit von 15 Jahren war der Beklagten hier auch nicht einmal mehr die Einhaltung einer Kündigungsfrist zuzumuten. Dabei war zum einen die Schwere der Pflichtverletzung ausschlaggebend und zum anderen auch der Umstand, dass der Arbeitnehmer als Vorarbeiter gerade gehalten gewesen wäre, solches Fehlverhalten zu unterbinden.